Что человек когда его желания еда и сон животное не боле

Что человек когда его желания еда и сон животное не боле thumbnail

«Что человек, когда его желанья — еда да сон? Животное, не боле». (Уильям Шекспир «Короля Лир»)

Философский спор коммунистов и их противников – это спор о человеке: много ли в нем того, что можно назвать человеческим, т.е. не животной составляющей? Заложена ли человечность  в каждом человеке? Возможно ли благое восхождение отдельного человека и человечества в целом – без звериной грызни? Или  животная составляющая в человеке слишком сильна, и взаимная грызня будет длиться вечно? Именно об этом спорили философы 19 века, и мнения разделились. По одну сторону встали марксисты, по другую сторону оказались сторонники социал-дарвинизма.

В 20 веке споры перешли на новый уровень. Сущность человека пытались объяснить уже не только философы, но и ученые. Активно развивались науки о человеке: социология, психология и др. Но и здесь единого взгляда на поставленный вопрос нет.

Зигмунд Фрейд представлял психику человека в виде трех частей: бессознательное ОНО, человеческое Я, а также общественные нормы, мораль, совесть– СВЕРХ-Я. Образно человеческое сознание по Фрейду можно представить в виде вершины айберга. Наблюдатель со стороны видит часть айсберга, находящуюся над уровнем моря, но большая часть айсберга находится в глубине. Также и с психикой.

                  Зигмунд Фрейд

Бессознательное ОНО опирается на звериное в человеке. Человеческое Я – это небольшой пласт, находящийся над гигантским ОНО. Человек обуреваем животными желаниями и страстями, сильнейшим из которых является эрос – инстинкт размножения. Невозможность удовлетворить сексуальные потребности приводит к фрустрации, когда человек направляет бушую энергию в другое русло.

У модели психики, созданной Фрейдом, есть философский аспект. Получается, что ОНО сильнее человеческого Я, и поэтому Я плетется в хвосте ОНО. Человек получается предопределен своим животным началом. И если бы это было правдой, то представления коммунистов об обществе без грызни человека человеком были бы пустыми мечтами. Однако, хоть Фрейд и является крупным ученым и его авторитет не подлежит сомнению, но описываемая им модель (как и любая другая модель в науке) не является догмой. Во-первых, в ней есть слабы места, во-вторых есть и другие модели. Одним из главных критиков Фрейдстской психологии является австрийский психиатр Виктор Франкл.

   Виктор Франкл

Франкл знаменит тем, что прошел через немецкий концентрационный лагерь «Аушвиц» в качестве узника. Впоследствии Франкл не только описал те ужасы, которые творились в лагерях смерти, но и те психологические состояния, которые возникали у фашистских узников. Он описал, как фашисты ломали людей, стремясь сделать из них послушное и не способное к сопротивлению стадо. И как часть людей, даже находясь в тяжелейших условиях на грани гибели, сохраняли в себе человечность и волю к сопротивлению.

Виктор Франкл побывал в таком месте, где с точки зрения фрейдистской психологии, с человека должен был слететь налет человеческого Я, обнажая звериное ОНО. С частью заключенных так и происходило, но далеко не со всеми. Ломался человек или нет зависело не столько от физического состояния и даже не от условий. Важнее было наличие жизненного смысла – мог ли человек найти смысл даже в своих страданиях.

Приведу небольшой фрагмент из книги Франкла «Сказать жизни «ДА»» :

«Представленная здесь попытка психологического описания и психопатологического объяснения типичных черт характера, которые формировались у заключенного за годы пребывания в лагере, может создать впечатление, будто состояние человеческой души неумолимо и однозначно зависит от окружающих условий. Ведь, казалось бы, в лагерной жизни своеобразная социальная среда принудительно определяет поведение людей. Но против этого можно с полным правом выдвинуть возражения, задать вопрос: а как же тогда быть с человеческой свободой? Разве не существует духовной свободы, самоопределения, отношения к заданным внешним обстоятельствам? Неужели человек действительно не более чем продукт многочисленных условий и воздействий, будь то биологические, психологические или социальные? Не более чем случайный результат своей телесной конституции, предрасположенностей своего характера и социальной ситуации? И в особенности: разве реакции заключенных действительно свидетельствуют о том, что люди не могли уклониться от воздействий той формы бытия, в которую были насильственно ввергнуты? Что человек вынужден был полностью подчиняться этим влияниям? Что «под давлением обстоятельств», господствовавших в лагере, он «не мог иначе»?

На эти вопросы есть ответы как фактические, так и принципиальные. Фактические основаны на моем опыте — ведь сама жизнь в лагере показала, что человек вполне «может иначе». Есть достаточно много примеров, часто поистине героических, которые показывают, что можно преодолевать апатию, обуздывать раздражение. Что даже в этой ситуации, абсолютно подавляющей как внешне, так и внутренне, возможно сохранить остатки духовной свободы, противопоставить этому давлению свое духовное Я. Кто из переживших концлагерь не мог бы рассказать о людях, которые, идя со всеми в колонне, проходя по баракам, кому-то дарили доброе слово, а с кем-то делились последними крошками хлеба? И пусть таких было немного, их пример подтверждает, что в концлагере можно отнять у человека все, кроме последнего — человеческой свободы, свободы отнестись к обстоятельствам или так, или иначе. И это -«так или иначе» у них было. И каждый день, каждый час в лагере давал тысячу возможностей осуществить этот выбор, отречься или не отречься от того самого сокровенного, что окружающая действительность грозила отнять, — от внутренней свободы. А отречься от свободы и достоинства — значило превратиться в объект воздействия внешних условий, позволить им вылепить из тебя «типичного» лагерника.

Читайте также:  Болит поясница после сна потом проходит

Нет, опыт подтверждает, что душевные реакции заключенного не были всего лишь закономерным отпечатком телесных, душевных и социальных условий, дефицита калорий, недосыпа и различных психологических «комплексов». В конечном счете выясняется: то, что происходит внутри человека, то, что лагерь из него якобы «делает», — результат внутреннего решения самого человека. В принципе от каждого человека зависит — что, даже под давлением таких страшных обстоятельств, произойдет в лагере с ним, с его духовной, внутренней сутью: превратится ли он в «типичного» лагерника или остается и здесь человеком, сохранит свое человеческое достоинство.

Достоевский как-то сказал: я боюсь только одного — оказаться недостойным моих мучений. Эти слова вспоминаешь, думая о тех мучениках, чье поведение в лагере, чье страдание и сама смерть стали свидетельством возможности до конца сохранить последнее — внутреннюю свободу. Они могли бы вполне сказать, что оказались «достойны своих мучений». Они явили свидетельство того, что в страдании заключен подвиг, внутренняя сила. Духовная свобода человека, которую у него нельзя отнять до последнего вздоха, дает ему возможность до последнего же вздоха наполнять свою жизнь смыслом. Ведь смысл имеет не только деятельная жизнь, дающая человеку возможность реализации ценностей творчества, и не только жизнь, полная переживаний, жизнь, дающая возможность реализовать себя в переживании прекрасного, в наслаждении искусством или природой. Сохраняет свой смысл и жизнь — как это было в концлагере, — которая не оставляет шанса для реализации ценностей в творчестве или переживании. Остается последняя возможность наполнить жизнь смыслом: занять позицию по отношению к этой форме крайнего принудительного ограничения его бытия. Созидательная жизнь, как и жизнь чувственная, для него давно закрыта. Но этим еще не все исчерпано. Если жизнь вообще имеет смысл, то имеет смысл и страдание. Страдание является частью жизни, точно так же, как судьба и смерть. Страдание и смерть придают бытию цельность.

Для большинства заключенных главным был вопрос: переживу я лагерь или нет? Если нет, то все страдания не имеют смысла. Меня же неотступно преследовало другое: имеет ли смысл само это страдание, эта смерть, постоянно витающая над нами? Ибо если нет, то нет и смысла вообще выживать в лагере. Если весь смысл жизни в том, сохранит ее человек или нет, если он всецело зависит от милости случая — такая жизнь, в сущности, и не стоит того, чтобы жить».

Критерий истинности любой теории является практика. Наблюдения Франкла, сделанные им в Аушвице, опровергают модель Фрейда. Виктор Франкл показал, что даже в самых чудовищных условиях человек может длительное время жить наперекор своему животному ОНО, если имеет жизненные смыслы и идеалы. Собственно, человек и проявляет человечность в преодолении себя. Потакание слабостям – напротив, это капитуляция перед ОНО.

Интересным мне представляется один из тезисов Франкла, что в бессознательном укоренено не только низшее животное начало — ОНО, но отчасти и СВЕРХ-Я (хотя бы и в его зачаточном состоянии).

На практике получается, что человека можно толкать и вверх (к высоким смыслам, идеалам), и вниз (к животному началу). Коммунизм делает ставку не первое – воспитание высоконравственного человека-творца. Капитализм делает ставку на второе – воспитание умеренно-сволочного человека-потребителя.

Кстати, одним из основных средств вочеловечивания коммунисты считают высокую культуру. В резолюции 8 съезда говорится:
«Общее образование — школьное и внешкольное (включая сюда и художественное: театры, концерты, кинематографы, выставки, картины и пр.), стремясь не только пролить свет разнообразных знаний в темную деревню, но, главным образом, способствовать выработке самосознания и ясного миросозерцания, — должно тесно примыкать к коммунистической пропаганде. Нет таких форм науки и искусства, которые не были бы связаны с великими идеями коммунизма».

При капитализме качественное образование и высокая культура не то, чтобы запрещается — но она является достоянием высшего класса — тех, кому, в отличие от потребителей, предназначено быть господами, а не рабами жизни.
Что касается главного антагониста коммунизма – фашизм – известно как относился к культуре:
«Когда я слышу о культуре, я снимаю с предохранителя свой браунинг».
«Сегодня мы страдаем от чрезмерного образования. То, что нам необходимо – это инстинкт и воля».

Источник

В России нет монополии ни на ту или иную религию — ни на ту или иную идеологию — гарантируется их многообразие. Поэтому в стране одновременно живут и те, кто почитает Христа, и те — кто Магомета, и те — кто Маркса, Ленина и Сталина, и те — кто Будду, и те — кто Ягве, и не только.

Жить вместе и мирно они смогут лишь в том случае, если, по-разному оценивая взгляды, верования и ценности друг друга, будут уважать право каждого на обладание этими ценностями.

Ценности — это вообще то, что больше человека, что для него более значимо, чем его биологическое существование — то есть это именно то, что и делает его человеком — тот, кто ценностей не имеет и выше всего ценит жизнь и сытную пищу — в общем-то, не человек, а животное. Во всяком случае — по мнению Шекспира: «Что человек, когда его желания — еда и сон? Животное, не боле».

Право на убеждения, но не оскорбления

Каждый человек имеет право на свои верования, идеологию и ценности — и никто не имеет права на их оскорбление. Даже посредством «творческого осмысления и новаторского прочтения классических сюжетов». Потому что, кроме права на свободу творчества, каждый имеет право на сохранность привычной ему культурной среды — и первое не может разрушать второе.

Читайте также:  Беременная женщина во сне что означает

Это — естественно. Но есть те, для кого эта естественность недоступна и кто считает, что в силу лишь ему известных причин он имеет право на оскорбление любых ценностей любых людей. Но если они так считают — другие с тем же основанием могут считать, что имеют право свои ценности защищать и первых наказывать.

Это только малограмотные любители смеяться по любому поводу твердят, что ценность европейской культуры — это право на постоянную насмешку и злословие. Они просто плохо знают эту культуру: в ее традиции за оскорбление всегда полагалось отвечать жизнью в ходе поединка.

Сюжетом вагнеровского «Тангейзера» был герой, в гроте Венеры опьяненный чувственными ласками и воспевающий их в присутствии друзей и своей невесты. Пытающийся получить прощение за свои грехи у Папы Римского, отвергнутый им, но прощенный богом после того, как его невеста ценой своей жизни вымолила у того же бога его прощение.

С какого творческого наития в этот сюжет нужно было вплетать Христа, наслаждающегося чувственными ласками в гроте той же Венеры, даже если считать, что режиссер, по версии директора театра, пытался показать другого режиссера, поставившего эту сцену — вообще более чем спорно.

Но сам показ того же Христа в подобной композиции так же неприемлем для верующего христианина, как для мусульманина — издевательская карикатура на Магомета.

Чем заканчивается публикация таких карикатур, показала веротерпимая Франция. Бравировать табличкой «Я — Шарли» — комфортно, пока в глаза тебе не посмотрит твой Куаши.

Поэтому оскорбление ценностей и привычных для человека ценностных оснований — всегда провокация. Так или иначе имеющая своим результатом как минимум социальную дестабилизацию.

Мерзко, когда оскорбление становится способом самореализации. Тем более творческой. Но происходит это в силу двух обстоятельств: с одной стороны, своего рода творческой импотенции претендента на роль «творца». С другой стороны — отсутствия у него самого понимания, что вольное обращение с началами, для кого-то сакральными, является оскорблением.

Болезненная самореализация

Эпатаж вместо творчества — свидетельство отсутствия способности к реальному творчеству. Потому что творчество — это всегда созидание. Оскорбление — это всегда разрушение.

Потребность в самореализации имеет каждый человек. Самореализация, самоактуализация — это потребность ощутить свой отпечаток на мире, ощущать его подвластность тебе. Тот, кто способен строить, — строит. Тот, для кого это трудно, — разрушает. Потому что писать непотребности на заборе проще, чем строить дома.

Непонимание недопустимости оскорбления ценностей — свидетельство отсутствия своих ценностей у того, кто оскорбляет чужие. То есть, в общем-то, свидетельство того, что оскорбляющий ценности другого человека сам не является человеком.

Сто лет назад (и двести, и тысячу) мир и общество делились на носителей разных ценностей. Сегодня он расколот на тех, кто ценности как таковые имеет, и тех, кто их не имеет.

Эпатирующий прибитыми к брусчатке гениталиями доказывает не свою непримиримость в борьбе с несовершенством мира, а то, что его личное человеческое достоинство и человеческое значение не превысило уровень его гениталий.

Федеральный академический театр — это центр Просвещения и храм Прекрасного, а не площадка провоцирующей саморекламы.

Директор федерального академического театра — это представитель государства, а не хозяин передвижного цирка, повещающий посетителей ярмарки хвостатыми женщинами и забавными уродцами.

А поговорить?

И тем более не очаг разжигания общественного, социального и ценностного противостояния. Три месяца министр культуры требовал от Мездрича по сути одного: «Если ты считаешь, что ты прав, выйди к людям и найди с ними общий язык. Объясни, что ты не хотел их оскорблять. Объясни, что именно ты хотел сказать, допуская этот спектакль на свою сцену». Мездрич высокомерно, упрямо и нагло заявлял: «Я с ними не знаком и объяснять ничего никому не намерен».

Дело не в том, что Мездрич позволил себе разойтись в отношении к Христу с верующими: дело в том, что он позволил себе их оскорблять. И сделал государственный театр источником скандала и социальной розни.

Эти люди любят говорить о «творческих поисках молодых режиссеров» и «современном искусстве» и не могут объяснить, почему для них творческий поиск — синоним скандальности, а современным искусством они признают только то искусство, которое вызывает отторжение у большинства.

Хотя на самом деле современное искусство — это не то, что топчет сапогами классику, а все искусство современников.

Между теми, кто объявил себя абсолютными авторитетами в области искусств и обществом, — разрыв. Разрыв непонимания и разрыв презрения.

Общество не понимает их потому, что они свое достоинство видят в том, чтобы остаться либо непонятыми, либо скандально известными.

Они не понимают общество потому, что давно стали чужими для него, и принимают за общество сеть богемных либо «великосветских» салонов, более всего не понимающих праздных сплетниц шеридановской «Школы злословия».

Возможно, в свободной стране они имеют полное право в этих салонах и своих ночных клубах устраивать все вплоть до вакхических игр, впрочем, без публичной демонстрации. Но в государственных театрах — не имеют. Просто потому, что если государственные театры обеспечиваются государственным бюджетом — они должны вписываться в ту систему ценностей, которую исповедует большинство общества, сформировавшее власть этого государства.

Впрочем, и это не главное. Главное именно то, что можно не разделять ценности того или иного человека или той или иной ценностной группы, но оскорблять их нельзя.

Читайте также:  Купить детское автокресло с положением для сна

И потому, что никто не обладает правом на оскорбление.

И потому, что за оскорбление нужно рано или поздно отвечать.

И если государство не будет защищать право на ценностные основания и привычную культурную среду социальных групп, эти социальные группы начнут защищать свои ценности сами.

Источник

Совсем не знак бездушья — молчаливость. Гремит лишь то, что пусто изнутри.

­

Над шрамом шутит тот, кто не был ранен.

­

Чем меньше слов, тем больше будет чувства.

­

Тогда лишь двое тайну соблюдают,
Когда один из них ее не знает.

­

Чем страсть сильнее, тем печальней бывает у нее конец.

­

Искать того напрасно, кто не желает, чтоб его нашли.

­

Лживое лицо скроет все, что задумало коварное сердце.

­

Любовь бежит от тех, кто гонится за нею, а тем, кто прочь бежит, кидается на шею.

­

Как можешь ты судить о том, чего не знаешь?..

­

Поплакать в меру — знак большой любви,
А плач без меры — признак тупоумья.

­

Все влюбленные клянутся исполнить больше, чем могут, и не исполняют даже возможного.

­

Наши сомнения — это наши предатели. Они заставляют нас терять то, что мы, возможно, могли бы выиграть, если бы не боялись попробовать.

­

Мы знаем, что мы есть, но не знаем, чем мы можем быть.

­

Кто служит только для того, чтоб извлекать доходы,
Тебя оставит одного во время непогоды.

­

Что тянет неудачников на дно?
Их собственная лень и трусость.

­

Оденьте преступление в золото — и крепкое копьё правосудия переломится, не поранив.

­

Что человек, когда он занят только сном и едой? Животное, не больше.

­

Как движется к земле морской прибой,
Так и ряды бессчетные минут,
Сменяя предыдущие собой,
Поочередно к вечности бегут.

­

И всё ж рисует глаз лишь то, что видит он, —
А душу познавать возможности лишён!

­

Ты не со мной — и день покрыла мгла;
Придешь во сне — и ночь, как день, светла.

­

Чтобы оценить чье-нибудь качество, надо иметь некоторую долю этого качества и в самом себе.

­

Рыбы в море поступают как люди на земле: большие поедают малых.

­

Грехи других судить вы так усердно рвётесь,
Начните со своих и до чужих не доберётесь.

­

Когда дружба начинает слабеть и охлаждаться, она всегда прибегает к усиленной вежливости.

­

Но помню я, мы ангельски прекрасны,
Пока желают нас и жаждут страстно:
Всем любящим полезно это знать —
Мужчина хвалит то, что хочет взять.
Но, чуть достигнут им предел желаний,
Бледнеет пыл молений и мечтаний.
Понятен мне любви закон один:
Просящий — раб, достигший — властелин.

­

Страшится или любит женский пол —
В нем все без меры, всюду пересол.

­

Кто предаёт себя же самого —
Не любит в этом мире никого!

­

Любовь — блеск солнечный, дождю идущий вслед,
А похоть — мрак грозы вослед за блеском света;
Любовь всегда свежа, как яркий вешний цвет,
А похоти зима приходит раньше лета;
В любви нет жадности, — в обжорстве похоть мрёт;
В любви — всё истина, а похоть вечно лжёт.

­

Во всяком деле, чтобы добиться успеха, нужна некоторая доля безумия.

­

Одно из прекраснейших утешений, которые предлагает нам жизнь, — то, что человек не может искренне пытаться помочь другому, не помогая самому себе.

­

Одни рождаются великими, другие достигают величия, третьим его навязывают.

­

Одним взглядом можно убить любовь, одним же взглядом можно воскресить ее.

­

Трус и до смерти часто умирает.

­

Только настоящий друг может терпеть слабости своего друга.

­

В лучшие свои минуты он немножко хуже, чем человек, а в худшие — немного лучше, чем животное.

­

Ничто не хорошо, когда некстати.

­

Тот человек мне гадок, в ком мысли гнусные, язык же льстив и гладок.

­

Если нас уколоть — разве у нас не идет кровь?
Если нас пощекотать — разве мы не смеемся?
Если нас отравить — разве мы не умираем?
А если нас оскорбляют — разве мы не должны мстить?

­

Наша личность — это сад, а наша воля — его садовник.

­

Как люди ни хитры, пора приходит —
И все на воду чистую выводит.

­

Увы, любовь, хотя она слепа,
Без глаз найдёт, какими ей путями
Дойти до нас и властвовать над нами.

­

Не будь ни расточителем, ни скрягой:
Лишь в чувстве меры истинное благо.

­

Но если уж мужское слово ненадёжно,
Чего тогда от женщины ждать можно?

­

Неладно что-то в датском королевстве.

­

Можно жить с улыбкой и с улыбкой быть подлецом.

­

Как часто нас спасала слепота,
Где дальновидность только подводила.

­

Безумье сильных требует надзора.

­

Порвалась дней связующая нить.
Как мне обрывки их соединить!

­

Люблю, — но реже говорю об этом,
Люблю нежней, — но не для многих глаз.
Торгует чувством тот, что перед светом
Всю душу выставляет напоказ.

­

Старость приводит в упадок умного человека, а дурака совершенствует.

­

Источник: Quote-Citation.Com

Источник