Описание сна святослава в слове о полку игореве

Сон князя Святослава
Вещие сны не редкость в средневековых памятниках литературы. В «Слове» сон — это раскрытие образа Святослава. Сон предвещает несчастье с людьми, зависевшими от князя. Это войско Игоря, потерпевшее поражение на Каяле. Поражение уже состоялось, но известие еще не дошло до Святослава: он узнает о нем затем от бояр. Святослав видит себя одариваемым подарками. К этим подаркам имеют отношение те, кто стал причиной несчастья. Святослава кто-то одевает черной паполомою и угощает синим вином. На него сыпят жемчуг, символ слез, из колчанов «поганых толковин» — союзных Игорю ковуев, которые первые бежали в битве и из-за которых Игорь попал в плен.
Тягостный сон Святослава считается одним из важных и поэтических в общей художественной структуре мест «Слова о полку Игореве». Сон делится на две неравные части. Первая из них относится к самому Святославу.
«Этой ночью с вечера одевают меня, — говорит, —
черным покрывалом
на кровати тисовой;
черпают мне синее вино,
с горем смешанное;
сыплют мне из пустых колчанов поганых иноземцев
крупный жемчуг на грудь
и нежат меня.
Уже доски без князька
в моем тереме златоверхом…»
Вторая имеет в виду зловещее явление природы, усиливающее мрачное впечатление от сна в целом.
«…Всю ночь с вечера
серые вороны каркают у Плесеньска,
в предградье стоял лес Кияни,
понесли меня вороны к синему морю».
Из двух частей первая не возбуждает сомнений, поэтому все усилия исследователей направлялись преимущественно на истолкование второй части, начиная с вороньего грая у Плесеньска Алексеев М.П. К «Сну Святослава» в «Слове о полку игореве»// «Слово о полку игореве». Сборник статей — Москва, Ленинград: Издательство АН СССР. -1950, с. 226.. Однако и в первой части сна есть немало подробностей, которые были обделены вниманием, потому что казались понятными или вполне разъясненными.
Святослав, рассказывая, что ему виделось, перечисляет зловещие приметы. И главную трудность для исследователей составила следующая строка текста: «Уже доски без князька в моем тереме златоверхом…». «Князек» в древнерусском варианте — «кнес». По-видимому, эта подробность должна была стать решающей в некой связной системе зловещих предвещаний. Но почему в эту строку вложен решающий смысл?
Вопрос о том, «верхнюю перекладину» («князя») или какую-либо другую часть Святославова терема нужно понимать под «кнесом», изредка поднимался в исследованиях, пояснения по этому поводу были краткими и однообразными. Истолкование сна Святослава продвигалось медленно, тем более, что в нем были и другие загадки, привлекавшие куда больше внимания.
В попытках объяснения «кнеса» можно встретиться, прежде всего, с книжными, лексическими параллелями к нему, подбираемыми из разных языков. Но данные поиски не увенчались успехом. Между тем, указание на «доски без кнеса» не случайная деталь, она должна быть связана с другими подробностями сна. Во множестве «вещих снов» в древней письменности не встретилось одновременно несколько из тех примет, о которых идет речь в «Слове о полку Игореве». Были сделаны многократные попытки привлечь параллели из народной поэзии — великорусской, белорусской, украинской, сербской, болгарской и т.д.
В новейшей литературе о «Слове о полку Игореве» вопрос о «кнесе» считается решенным — большинство объяснений и переводов отождествляет его с «князьком», реже с «коньком». Эти объяснения основываются, прежде всего, на наблюдениях над живыми народными говорами. И здесь можно выявить значение «князька». Выражение «перерубить конек» означает, что живущее в том доме семейство подверглось изгнанию, и видеть во сне, что конек перерублен или сломался сам, значит, что смерть или другое великое несчастье должны постигнуть главу того дома Алексеев М.П. К «Сну Святослава» в «Слове о полку игореве»// «Слово о полку игореве». Сборник статей — Москва, Ленинград: Издательство АН СССР. -1950, с. 246. .
То, что Святослав видит во сне исчезновение «кнеса» со своего терема, вполне естественно и окончательно разъясняет ему смысл всех предшествующих примет, которые оставляли, может быть, тень надежды. Но «кнеса» нет, и сомнений не остается: Святославу грозит гибель. Поэтому и дальнейшие видения сна Святослава не относятся более к нему самому, а дают широкие картины общего несчастия и возможной гибели. Все тонко рассчитано автором, но сон написан, как и все «Слово о полку Игореве», лаконично. Это и создает препятствия для его полного истолкования, но одновременно служит свидетельством выдающихся художественных совершенств.
«Золотое слово» Святослава
Образ Святослава раскрывается также и в его «золотом слове». Это одно из девяти мест в «Слове», где реализуется прямая речь.
«Злато слово» князя Святослава в начальной своей части находит себе относительно близкую параллель в летописном рассказе. Но литературный характер слова не подлежит сомнению уже потому, что летописная речь Святослава производит впечатление литературной переработки действительно сказанных Святославом слов. Отчетливо заметен след попытки летописца показать Святослава в характерном для «Слова» образе не только старца, оплакивающего приключившуюся с его «сыновьями» беду, но и политического патриарха Русской земли вопреки исторической правде Еремин И.П. «Слово о полку Игореве» как памятник политического красноречия//«Слово о полку игореве». Сборник статей — Москва, Ленинград: Издательство АН СССР. -1950, с. 246. .
«Золотое слово» Святослава может послужить примером «вольного» перехода прямой речи в речь «автора», что было типично для памятников художественной ораторской прозы. Здесь «автор» систематически перебивает речь своего героя, то отбирая у него «злато слово», то возвращая назад. Вот почему попытка ряда исследователей «Слова о полку игореве» точно указать, где заканчивается «золотое слово», представляется бесплодной.
Заслуживает внимания тот факт, что только в «золотом слове» князя Святослава мы встречаем упрек в адрес Игоря и Всеволода — упрек, за которым, однако, чувствуется теплая симпатия к этим князьям и глубокое уважение к их мужеству. Святослав упрекает их только в неудаче. Причину неудачи Святослав видит в том, что Игорь и Всеволод слишком рано выступили в поход:
О дети мои, Игорь и Всеволод!
Рано начали вы Половецкой земле
мечами обиду творит,
а себе славы искать.
Этот упрек вполне соответствует исторической действительности. Дальнейший упрек в похвальбе уже вызывает сомнения:
Но сказали вы: «Помужествуем сами:
Прошлую славу себе похитим,
А будущую сами поделим!»
Фраза может относиться и к Игорю и к Всеволоду, а может относиться и к тем князьям, которые от участия в борьбе уклоняются и храбры только на словах. Последнее обвинение Святослава относится к остальным князьям: «Но вот зло — князья мне не помогают».
«Золотое слово» князя Святослава — это выражение объединительной идеи всего произведения. Оно занимает центральное место в композиции. «Злато слово» является примером замечательной художественности ораторского искусства, а также удивительным по своей патриотической силе лирическим излиянием не только действующего лица — князя Святослава, но и автора «Слова о полку Игореве».
Источник
Ðаждого, лÑбÑÑего ÑÑÑÑкÑÑ Ð»Ð¸ÑеÑаÑÑÑÑ, инÑеÑеÑÑÐµÑ Ð²Ð¾Ð¿ÑÐ¾Ñ Ð¾ Ñом, кем напиÑано гениалÑное «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð¾ о Ð¿Ð¾Ð»ÐºÑ ÐгоÑеве». ÐдинÑÑвеннÑм иÑÑоÑником, коÑоÑÑй Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð´Ð°ÑÑ Ð½Ð°Ð¼ некоÑоÑÑе ÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð± авÑоÑе «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð°», оÑÑаеÑÑÑ Ñамо его ÑвоÑение, его ÑекÑÑ. ÐÑ Ð½Ðµ можем пÑенебÑеÑÑ Ð¼Ð°Ð»ÐµÐ¹Ñей возможноÑÑÑÑ, веÑно, пÑоÑеÑÑÑ Ð½Ðµ ÑовÑем ÑÑнÑе меÑÑа ÑекÑÑа «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð°», обÑазовавÑиеÑÑ, из-за непÑавилÑно ÑаÑкÑÑÑÑÑ ÐµÐ³Ð¾ пеÑвÑми иÑÑледоваÑелÑми бÑкв, пÑоизволÑно в доÑÑаÑоÑно болÑÑом ÑиÑле ÑлÑÑаев ÑаÑÑÑавленнÑÑ Ð·Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð² пÑÐµÐ¿Ð¸Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ Ñ. п. Сон великого кнÑÐ·Ñ Ð¡Ð²ÑÑоÑлава
ÐÑеволодовиÑа, как он изобÑажен в «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ðµ», ÑÑо пÑедÑÑавÑÐ°Ñ ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°ÑÑина ÑобÑÑвенной ÑмеÑÑи. ТÑадиÑионное в лиÑеÑаÑÑÑе опÑеделенно «Ð²ÐµÑим» ÑÑебÑÐµÑ ÑÑоÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñом ÑмÑÑле, ÑÑо ÑÑо по Ñон, поÑÑо «Ð¿ÑедÑказÑваÑÑий», «Ð¸ÑполненнÑй загадоÑнÑÑ Ð¾Ð±Ñазов».
Сон СвÑÑоÑлава — ÑÑо ÑеÑкое опиÑание обÑÑдов кнÑзем в дÑевней Ð ÑÑи. ÐÑо не «ÑмÑÑнÑй» Ñон в ÑовÑеменном нам знаÑении Ñлова. Ð Ñвоем «ÐбÑÑÑниÑелÑном пеÑеводе» памÑÑника Ð. С. ÐÐ¸Ñ Ð°Ñев оÑмеÑил пеÑеноÑное знаÑение ÑÑого Ñлова: «ÑÑжелÑй… Ñон», или в дÑÑгом Ñолковании — «Ð½ÐµÑÑнÑй», «Ð½ÐµÑпокойнÑй».
Ð Ñд ÑопоÑÑавлений пÑÐ¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ
к вÑводÑ, ÑÑо «Ñинее вино» — ÑÑо ÑпиÑÑ, Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ Ñ Ñем-Ñо ÑмеÑаннÑй. Ðливание ÑпиÑÑа — одно из важнейÑÐ¸Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑÑвий, пÑедÑÑавлÑвÑÐ¸Ñ Ñобой пеÑвиÑное балÑзамиÑование Ñела кнÑзÑ. Ð. Ð. ÐеÑаÑимов обнаÑÑжил на мÑмиÑиÑиÑованнÑÑ ÑÑÑÐ¿Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑиÑаемÑÑ Ð»Ñдей ÑÐµÑ Ð²Ñемен надÑÐµÐ·Ñ Ð½Ð° покÑовнÑÑ ÑканÑÑ , ÑеÑез коÑоÑÑе, по-видимомÑ, и вводилÑÑ ÑпиÑÑ.
ÐÑполÑзование ÑпиÑÑа Ð´Ð»Ñ ÑÑой же Ñели на Ð ÑÑи в ÑоÑеÑании Ñ Ð½Ð°ÑÑоÑми ÑÑав подÑвеÑждаеÑÑÑ Ð´Ð²Ð¾Ñко — Ñпоминанием «Ñ лебного» вина в «ÐзбоÑнике» 1076 г.5 и ÑовеÑами леÑебника, ÑказÑваÑÑего на ÑледÑÑÑее ÑпоÑÑебление водки: «Ðино жжено гоÑÑÑее ив Ñеловека ÑмеÑÑего налиÑÑи Ñого же вина и Ð²Ð¾Ð½Ñ Ð·Ð»Ð° не иÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ð¾Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾».
РиÑÑоÑии ÑазвиÑÐ¸Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ наÑионалÑного обÑеÑÑва бÑваÑÑ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½ÑÑ, когда Ñознание его пÑедÑÑавиÑелей вдÑÑг ÑÑазÑ, ÑкаÑкообÑазно поднимаеÑÑÑ Ð½Ð° новÑÑ ÑÑÑпенÑ, пÑиобÑеÑÐ°Ñ ÑпоÑобноÑÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ ÑиÑÐ¾ÐºÐ¸Ñ Ð¸ глÑÐ±Ð¾ÐºÐ¸Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñений, вÑводов. Ð ÑазвиÑии наÑего обÑеÑÑва одним из ÑÐ°ÐºÐ¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñов ÑÑановиÑÑÑ Ð¾Ð¿Ñбликование в 1800 г. «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð° о Ð¿Ð¾Ð»ÐºÑ ÐгоÑеве». СобÑÑие ÑÑо имело огÑомное знаÑение не ÑолÑко Ð´Ð»Ñ ÑаÑÑиÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑÑеÑÑвовавÑÐ¸Ñ Ñогда гоÑизонÑов Ñ ÑдожеÑÑвенной кÑлÑÑÑÑÑ Ð½Ð°Ñего наÑода, но и Ð´Ð»Ñ ÑазвиÑÐ¸Ñ Ð²Ñей наÑей наÑки о лиÑеÑаÑÑÑе.
РконÑÑ XVIII в. Ñ Ð½Ð°ÑÐ¸Ñ Ð¸ÑÑоÑиков лиÑеÑаÑÑÑÑ ÑкладÑваеÑÑÑ Ð¿ÑедÑÑавление, ÑÑо ÑобÑÑвенно пиÑÑменное Ñ ÑдожеÑÑвенное ÑвоÑÑеÑÑво, «Ð¸Ð·ÑÑÐ½Ð°Ñ ÑловеÑноÑÑÑ», поÑÐ·Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº иÑкÑÑÑÑво поÑвилиÑÑ Ð² РоÑÑии где-Ñо на ÑÑбеже XVII-пеÑвой ÑÑеÑи XVIII вв. Ð. ТÑедиаковÑкий ÑÑиÑÐ°ÐµÑ Ð¿ÐµÑвÑм ÑÑÑÑким поÑÑом Симеона ÐолоÑкого. ÐеÑмоÑÑÑ Ð½Ð° некоÑоÑÑе ÑаÑÑ Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² опÑеделении вÑемени поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² РоÑÑии пеÑвого поÑÑа, наÑи иÑÑоÑики лиÑеÑаÑÑÑÑ Ñого вÑемени ÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð¸ÑÑ Ð² одном, ÑÑо по кÑайней меÑе до вÑоÑой Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¸Ð½Ñ XVII в. в наÑей ÑÑÑане не бÑло пиÑÑменной изÑÑной ÑловеÑноÑÑи, не бÑло поÑзии, не бÑло подлинно Ñ ÑдожеÑÑвенного пиÑÑменного ÑвоÑÑеÑÑва.
ÐÑавда, во вÑоÑой половине XVIII в. бÑло оÑкÑÑÑо и ÑÑало доÑÑоÑнием наÑки немало имен дÑевнеÑÑÑÑÐºÐ¸Ñ Ð¿Ð¸ÑаÑелей. РоÑновном ÑÑо бÑли леÑопиÑÑÑ, ÑоÑÑавиÑели Ñ Ñоник, авÑоÑÑ Ð¸ÑÑоÑиÑеÑÐºÐ¸Ñ ÑоÑинений и жиÑий.
Ð. Ð. ÐаÑамзина, одного из пеÑвÑÑ ÑиÑаÑелей «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð°», поÑазили доÑÑоинÑÑва пÑоизведениÑ, Ñозданного в XII в. безÑмÑннÑм ÑÑÑÑким поÑÑом. Ðн Ñвидел, ÑÑо авÑоÑом «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð°» бÑл великий поÑÑ. Ðо еÑе болÑÑе поÑазило его обÑаÑение авÑоÑа «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð°» к неизвеÑÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ Ð´Ð¾Ñоле ÐоÑнÑ.
ÐÑа «Ð´Ð°Ð½Ñ Ñважениѻ бÑла ÑеалÑнÑм ÑвидеÑелÑÑÑвом ÑовÑеменника о Ñом, ÑÑо «Ð¸ до него на Ð ÑÑи бÑли великие певÑÑ», а знаÑиÑ, он ÑиÑал или ÑлÑÑал Ð¸Ñ Ð²ÐµÐ»Ð¸ÐºÐ¸Ðµ ÑвоÑениÑ. ÐаглÑднÑм ÑÑÑаÑелÑÑÑвом ÑомÑ, ÑÑо ÑÑи ÑвоÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÑомненно бÑли великими, ÑвлÑлиÑÑ Ð²ÑÑоÑайÑие Ñ ÑдожеÑÑвеннÑе доÑÑоинÑÑва Ñамого «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð° о Ð¿Ð¾Ð»ÐºÑ ÐгоÑеве». РдÑевнеÑÑÑÑÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸ÑеÑаÑÑÑа пÑедÑÑала пеÑед глазами ÐаÑамзина в ÑовеÑÑенно ином ÑвеÑе, во вÑем возможном ее Ñ ÑдожеÑÑвенном богаÑÑÑве и ÑвоеобÑазии, заÑÑавлÑÑ ÐµÐ³Ð¾ ÑокÑÑÑаÑÑÑÑ Ð¾ невоÑполнимÑÑ ÑÑÑаÑÐ°Ñ .
ÐÑкÑÑÑие «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð° о Ð¿Ð¾Ð»ÐºÑ ÐгоÑеве» бÑло оÑкÑÑÑием дÑевнеÑÑÑÑкой лиÑеÑаÑÑÑÑ ÐºÐ°Ðº поиÑÑине великого иÑкÑÑÑÑва, о Ñем и ÑпеÑил поведаÑÑ ÐµÐ²ÑопейÑÐºÐ¾Ð¼Ñ ÑиÑаÑÐµÐ»Ñ ÐаÑамзин. ТÑи года ÑпÑÑÑÑ «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð¾» бÑло опÑбликовано и ÑÑало доÑÑоÑнием вÑего обÑазованного ÑеловеÑеÑÑва. Уже ÑакÑом Ñвоего поÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð¾ о Ð¿Ð¾Ð»ÐºÑ ÐгоÑеве» пеÑеÑеÑкнÑло ÑÑÑеÑÑвовавÑие в Ñо вÑÐµÐ¼Ñ Ð¿ÑедÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ наÑем наÑионалÑном лиÑеÑаÑÑÑно-Ñ ÑдожеÑÑвенном богаÑÑÑве и его иÑÑоÑиÑеÑком обÑеме, в оÑнове коÑоÑого, как полагали паÑи иÑÑоÑики лиÑеÑаÑÑÑÑ ÑÐµÑ Ð»ÐµÑ, лежали иÑклÑÑиÑелÑно ÑвоÑÑеÑкие доÑÑÐ¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑÑÑÐºÐ¸Ñ Ð¿Ð¸ÑаÑелей XVIII в. ÐказалоÑÑ, ÑÑо ÑÑÑÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¸ÑÑÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸ÑеÑаÑÑÑа — одна из дÑевнейÑÐ¸Ñ Ð² ÑовÑеменной ÐвÑопе, ÑÑо ее пÑÐ¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³ÑÑ ÑÑоÑÑÑ Ð½Ð° ÑавнÑÑ Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð½ÐµÐ¹Ñими лиÑеÑаÑÑÑнÑми памÑÑниками наÑодов ÐвÑÐ¾Ð¿Ñ Ð¸ Ðзии.
ÐеÑед взоÑами наÑÐ¸Ñ ÑиÑаÑелей и пиÑаÑелей оÑкÑÑлиÑÑ ÑиÑокие иÑÑоÑиÑеÑкие дали, коÑоÑÑе манили к Ñебе иÑÑледоваÑелей, вÑзÑÐ²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð²ÐµÑÑнÑй до Ñого инÑеÑÐµÑ Ðº наÑей наÑионалÑной лиÑеÑаÑÑÑе, побÑÐ¶Ð´Ð°Ñ Ð½Ð° поиÑки новÑÑ , веками ÑокÑÑÑÑÑ Ñ ÑдожеÑÑвеннÑÑ ÐµÐµ ÑокÑовиÑ: Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ Ð½Ðµ вÑе «Ð¿Ð¾Ð³Ñебено в Ð²ÐµÐºÐ°Ñ »?
РиÑÑоÑико-лиÑеÑаÑÑÑном Ñознании РоÑÑии в ÑÑо вÑÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°ÑÐ¸Ð½Ð°ÐµÑ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°ÑÑ Ð¸ ÑоÑмиÑоваÑÑÑÑ ÑовеÑÑенно новое понÑÑие — дÑевнеÑÑÑÑÐºÐ°Ñ Ñ ÑдожеÑÑÐ²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸ÑеÑаÑÑÑа. Ðо ÑÑого лиÑеÑаÑÑÑное наÑледие ÐÑевней Ð ÑÑи бÑло пÑедÑÑавлено лиÑÑ Ð»ÐµÑопиÑÑми да пеÑеводнÑми книгами Ñелигиозного ÑодеÑжаниÑ, коÑоÑÑе Ñак же, как и наÑоднÑе пеÑни, бÑлинÑ, Ñказки, нелÑÐ·Ñ Ð±Ñло никак оÑнеÑÑи к ÑазÑÑÐ´Ñ «Ð¸Ð·ÑÑной ÑловеÑноÑÑи». «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð¾ о Ð¿Ð¾Ð»ÐºÑ ÐгоÑеве» вооÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð¾ вÑем, ÑÑо наÑи пÑедки имели и ÑÐ²Ð¾Ñ Ð¾ÑигиналÑнÑÑ, подлинно Ñ ÑдожеÑÑвеннÑÑ Ð¿Ð¸ÑÑменнÑÑ, а не ÑолÑко ÐÑе ÑÑо пÑÐ¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ðº каÑеÑÑвеннÑм изменениÑм наÑего иÑÑоÑико-лиÑеÑаÑÑÑного ÑознаниÑ.
Уже невозможно бÑло ÑÑвеÑждаÑÑ, ÑÑо ÑÑÑÑÐºÐ°Ñ «Ð¸Ð·ÑÑÐ½Ð°Ñ ÑловеÑноÑÑÑ», ÑÑÑÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾ÑÐ·Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑалиÑÑ Ð³Ð´Ðµ-Ñо в конÑе XVII-пеÑвой ÑÑеÑи XVIII в. ÐÑÑоки ее оÑодвигалиÑÑ, по кÑайней меÑе, к XII в. — вÑемени ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ð° о Ð¿Ð¾Ð»ÐºÑ ÐгоÑеве». ÐдновÑеменно вÑÑавал вопÑоÑ: неÑжели за пÑÑÑ Ð¿Ð¾ÑледÑÑÑÐ¸Ñ Ð²ÐµÐºÐ¾Ð² в ÑÑÑÑкой лиÑеÑаÑÑÑе не бÑло Ñоздано ниÑего пÑимеÑаÑелÑного, не ÑÑÑÑпаÑÑего в Ñ ÑдожеÑÑвенном оÑноÑении «Ð¡Ð»Ð¾Ð²Ñ»? Ð Ñознании наÑей лиÑеÑаÑÑÑной обÑеÑÑвенноÑÑи не ÑкладÑвалоÑÑ, ÑÑо Ñакое дейÑÑвиÑелÑно могло бÑÑÑ. Ðо Ñогда, где же вÑе ÑÑо богаÑÑÑво?
Ðогибло, или Ð»ÐµÐ¶Ð¸Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð²ÐµÑÑное в библиоÑÐµÐºÐ°Ñ — ÑаÑÑнÑÑ , гоÑÑдаÑÑÑвеннÑÑ , ÑеÑковнÑÑ ? Ðелами пеÑвоÑÑепенной важноÑÑи ÑÑановÑÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð¸Ñки памÑÑников Ñ ÑдожеÑÑвенного наÑÐ»ÐµÐ´Ð¸Ñ «Ð´Ñевней» и «ÑÑедней» лиÑеÑаÑÑÑÑ Ð½Ð°Ñей и иÑÑледование вÑего многовекового — а не ÑÑолеÑнего, как полагали до ÑÑого, — иÑÑоÑиÑеÑкого пÑÑи ее ÑазвиÑиÑ.
Источник