Фильм по роману бессонница

Для своего времени четырехсерийная телеадаптация массивного апокалиптического тома Стивена Кинга «Противостояние» была весьма достойной – в мини-сериале заняты неплохие актеры, режиссер Мик Гаррис создал любопытную атмосферу, а показанный сценарий конца света удовлетворял взглядом на мир конца прошлого века. Однако игры в Бога и Дьявола, аляповатое титульное сопротивление Рэндаллу Флэггу и существенно переработанный по сравнению с книгой финал не позволяют относиться к «Противостоянию» серьезно в веке XXI. Роману требуется новое прочтение, и оно кажется вполне возможным в случае удачи в прокате «Темной башни», тем более что книги связаны друг с другом. Нужно лишь переработать сценарий апокалипсиса и уменьшить число религиозных отсылок.

Хочешь похудеть, спроси как у адвоката Билли Хэллека – роман Стивена Кинга «Худеющий» отличался не только фирменной пугающей атмосферой, его наполнял черный юмор с аллюзиями на массовые помешательствами и верой в целителей и экстрасенсов с проклятиями. Фильм Томf Холландf сохранил сюжетные повороты, но не удержал в руках нарастающий от страницы к странице саспенс, напряжение, которым писатель удерживал интерес открывшего книгу читателя. Фильм смотрится тяжеловесно (простите за каламбур), актеры несколько тушуются и будто бы стесняются друг друга, а Роберт Джон Берк не особенно справляется с возложенными на него обязанностями ведущего актера.

Картина Стэнли Кубрика «Сияние» – блистательная драма, но каждому поклоннику кино известно, что Стивен Кинг был в бешенстве от того, что с его романом сделал режиссер. В отместку писатель задумал мини-сериал, который будет максимально близок к литературному источнику и съемки которого пройдут под жестким контролем автора. И первое, и второе удалось – Кинг написал сценарий и выступил продюсером телевизионного «Сияния», но вот успеха это все сериалу почему-то не принесло. Насквозь пластмассовое и дешевое унылое зрелище отмечено участием фактурных актеров Стивена Уэбера и Ребекки Де Морней, но лишено души. Отличавшийся удивительным гуманизмом роман на малом экране не получил и толики человеколюбия и драматического осмысления одиночества, депрессии и взросления. Лучше бы Кинг и не брался.

Стивен Кинг и Джордж Ромеро, казалось, были созданы друг для друга – их первая совместная работа «Калейдоскоп ужасов» получилась вполне удачной, но полноценной кинговской экранизацией этот фильм не назовешь. В дальнейшем Ромеро многократно пытался снова посотрудничать с Кингом, он намеревался поставить «Участь Салема», «Кладбище домашних животных», «Противостояние», «Девочку, которая любила Тома Гордона», но судьба была благосклонна лишь однажды – в случае «Темной половины». Увы, лучше бы этого не случилось. «Половина», откровенно говоря, вряд ли относится к шедеврам Кинга – большую часть романа писатель там гоняется за собственным псевдонимом. Снять что-то хорошее на этой почве было непросто, а тут еще наложились финансовые и организационные проблемы. Впрочем, страшна даже не бедность, а катастрофический мискастинг – Тимоти Хаттон должен был сыграть своеобразных доктора Джекила и мистера Хайда, но не справился ни с одной ипостасью своего персонажа.

От позора «Максимального ускорения» Стивену Кингу не удастся отмыться до самой смерти. В середине 80-х писатель возомнил себя всемогущим и взялся лично снять картину по собственному рассказу, раз другие не могут должным образом воплотить на экране его блестящие идеи. «Ускорение», безусловно, зрителям запомнилось, но только в качестве примера того, насколько неудачной может быть буквальная экранизация. То, что отлично работает на бумаге, в кадре смотрится в лучшем случае потешно – ожившие грузовики в фильме Кинга выглядят несерьезно, как бы они ни старались производить угрожающее впечатление. Порой плохое кино оказывается настолько плохим, что начинает доставлять особое удовольствие, но не в случае «Максимального ускорения». Ни нелепые шутки, ни нарочитая кровавость, ни саундтрек группы AC/DC не заставят вас его пересмотреть.

Ставший в России классическим благодаря распространению на видеокассетах ужастик «Ночная смена» «болен» той же хворью, что и остальные экранизации рассказов Кинга, – ему просто не хватает «мяса», чтобы создать достойную картину мира. В результате недостатка сил и средств «Ночная смена» превратилась в набор клише, в котором отсутствует атмосфера, тональность, по-настоящему страшные моменты, что уж говорить про юмор и интеллект. В отсутствие бэкграунда персонажи картины одновременно с переигрыванием актеров демонстрируют патологическую недоразвитость. Многие сцены, кажется, выдуманы на ходу, многое вставлено для того, чтобы растянуть повествование до положенных 90 минут. В Америке ленту разорвали в клочья критики и зрители, что не помешало за океаном продавать «Ночную смену» на кассетах сотнями и тысячами.

Самое удивительное в «Детях кукурузы» даже не то, что кино это снято спустя рукава, а тот факт, что даже столь слабый фильм смог стать основоположником одной из самых долгоиграющих и объемных франшиз – оригинальная лента получила девять продолжений! Но как? Первая картина серии настолько беспомощна, что сегодня ее бы не то что в прокат не выпустили, ее бы не взял ни один из видеосервисов, она болталась бы на YouTube или распространялась в Сети в жутком качестве с рекламой всяких «казино семь-семь-семь». Казарменно бездушные диалоги и деревянные позы, дешевые эффекты и унылые декорации – фильм о детях, попавших под влияние зловещего культа, требующего человеческих жертвоприношений, невозможно было снять хуже.

Роман «Безнадега» – уникальный в творчестве Кинга, писатель фактически написал его дважды, у «Безнадеги» есть книга-близнец «Регуляторы», в них пересекаются персонажи, зеркально отражаются события и сюжетные повороты. В число лучших произведений писателя не входит ни тот, ни другой, а потому сложно было ожидать чего-то невероятного от телевизионной адаптации. Но Мик Гаррис (все тот же Гаррис, да) умудрился выхолостить даже эту непритязательную прозу. Игра актеров ужасающа, сюжетные ходы предсказуемы, а диалоги настолько нелепы, что зритель их просто не воспринимает. Да и как относиться серьезно к словам персонажей, которые временами говорят о том, что происходило не в кино, а в книге? Проект не был желанным с самого начала, но настолько плохо снять фильм надо было умудриться.

В случае с «Ловцом снов» даже сложно решить, с чего начать. Давайте по порядку. Одноименный роман стал первым произведением Кинга после происшествия, едва не отнявшего жизнь писателя. Дискомфорт, страдание и пристрастие к обезболивающим читаются в каждой строчке романа, «Ловец» – не самое удобное и приятное чтиво. Адаптация книги в сценарий режиссеру Лоуренсу Кэздану не помогла, а лишь усугубила проблемы – режиссер просто не понимал, как упаковать все в кадр и чем скрепить разрозненные истории. И решил не скреплять, отчего кино просто разваливается на составные части. При том что в ленте задействованы Томас Джейн, Тимоти Олифант, Морган Фриман, Дамиан Льюис, Джейсон Ли, «Ловец снов» умудряется упустить все возможности и расплескать все усилия. Безвкусица постановки просто поражает – все занятые в ней актеры и режиссер записали ленту в пассив, серьезно ударивший по репутации.

Многим казалось, что пересечение в одной точке карьер лучшего хоррор-писателя Стивена Кинга, автора «Техасской резни бензопилой» Тоуба Хупера и заслуженного Фредди Крюгера Голливуда Роберта Энглунда неизменно должно дать такую искру, которая надолго осветит жанр. К сожалению, случилось обратное – троица «сожрала и переварила» друг друга, а их совместный фильм «Давилка» получился столь беспомощным, что даешься диву – кто так снимает?! Ненасытный прачечный пресс и сам по себе звучит и выглядит глупо, но в кульминационный момент окутанная клубами пара и изрыгающая пламя заглавная давилка окончательно лишает зрителя серьезного настроя. В середине 1990-х еще не было серии «Очень страшное кино», но «Давилка» больше похожа на плохую пародию, чем на серьезное, пусть и жанровое кино.

Одну из последних полнометражных экранизаций Кинга и экранизацией-то не назовешь – от одноименного романа 2006 года в «Мобильнике» Тода Уильямса остались только имена главных героев да часть завязки сюжета. Поклонники писателя надеялись, что новая встреча Джона Кьюсака и Сэмюэля Л. Джексона, вместе сыгравших в «1408» по рассказу того же Кинга, придаст картине импульс, но оказалось, что даже такие актеры не в состоянии вытащить фильм из болота сценарной немощи и режиссерской бесталанности. За бестолковым хождением персонажей из угла в угол больно смотреть, смыслы и эмоции романа были заменены суррогатами, штампами и клише, вызывающими тошноту, – картина заслуженно вошла в списки «Худших картин 2016 года» сразу нескольких критиков и профильных изданий.

История городка, внезапно отрезанного от внешнего мира непроницаемой прозрачной стеной, – одна из лучших работ Стивена Кинга последних лет. Но при всей силе книги (хотя финал несколько подкачал, в целом роман можно признать удачным) экранизация «Под куполом» оказалась разочарованием столь сильным, что зрителям хотелось убиться об ту самую прозрачную стену, которой мир оказался разделен на две неравные части. От персонажей книги остались только имена, в герметичной сфере обнаружилась брешь, действия персонажей потеряли смысл, а сюжет стал похож на игру в рулетку – сейчас без причин убьем одного, а теперь без особенной нужды оживим другого. В двух сотнях экранизаций Кинга достаточно плохих фильмов и сериалов, но ни один из проектов не сделал так много, чтобы дискредитировать не только себя, но и последователей – после «Под куполом» сериалам «11/22/63» и «Мгла» пришлось столкнуться с понятным скепсисом зрителей.

Надеемся, вам понравилась наша подборка, а теперь вы можете отметить фильмы, которые смотрели, и рассказать об этом друзьям!